Per Garthon, en av Mp:s "grundare", meddelade idag på DN-debatt att han avgår som ledamot i Mp:s partistyrelse. Det är en riktigt gammal ärrad hjälte. Jag kommer ihåg TV-bilderna när han stod och buade i EU-parlamentet. Möjligen var det i protetst mot Frankrikes kärnvapentest. Det kan inte ha varit lätt att få ihop alla linsätande grönavågare, vadmalsklädda ekoradikaler, tallbarrsdoftande fältbiologer och trendriktiga miljökännande innerstadsmänniskor till ett seriöst politiskt parti. Det kunde man ju se i dokumentären om Fi om inte annat.I varje fall så har han fortsatt löd i pennan när han går igenom vilka partier som idag har något eget att tillföra i Riksdagen. Man behöver inte ens hålla med honom, även om det är svårt att låta bli, för att njuta av hans vassa guldformuleringar (en viss extra syrlig bitterhet gentemot hans gamla parti fp). Klipp ut och spara:
Om fp: "Den så kallade socialliberalismen var bara en tunn fernissa över en bastant, småreaktionär småborgerlig högerpolitik av värsta moralpopulistiska slag - vilken efter Bengt Westerbergs avgång som fp-ledare i mitten av 1990-talet har tillåtits breda ut sig och nu, som alla vet, utgör huvudfåran inom det tragiskt urartade partiet. "
"Kristdemokraterna kunde ha gjort det om de hållit fast vid sitt ursprung - en genuin värdekonservatism. Men kd-arna har inte haft is i magen utan föredragit kortsiktig stugvärme till priset av att bli ännu ett utslätat borgerligt parti. "
"Också centern har rötter som kunde ha motiverat fortlevnad. För nog finns det ett missnöje i glesbygden som behöver demokratisk representation för att inte urarta i tjyvjakt och reaktionärt storstadshat."
" Och de båda stora då - moderaterna och socialdemokraterna? Som sociolog ser jag dem som urtypen för "cultural lag", det vill säga ett organisationsfenomen som lever kvar av bara farten trots att dess socioekonomiska grundval för länge sedan försvunnit. Den stora bluffen är ju att m och s är motpoler. I själva verket är de i allt viktigt identiska förvaltare av ett materialistiskt tillväxtsamhälle där statens huvuduppgift är att försvara den rika världens överkonsumtion, numera också med vapen i hand och EU-hjälm på huvudet. Kanske kunde de förlänga sin redan utlöpta livsperiod genom att slå ihop sig till socialmoderaterna."
Vänsterpartiet nämner Garthon inte ens, även om det kanske är de som åsyftas i följande: "Rättvisepartiet står för en radikal social solidaritet med samhällets sociala botten, utan förvirrande historiska kopplingar till en stendöd kommunism. "
Garthon menar att många partier spelat ut sin roll eller inte spelar den roll de borde göra. Och tror och hoppas istället på nya småpartier ska komma in i rikdsagen för att vitalisera politiken. Har svårt att se det hända om inte partierna i "Alliansen" gör slag i saken och går ihop, vilket de kanske kommer att göra i o f s.
Andra bloggar om: Per Garthon, Miljöpartiet, Folkpartiet, Socialdemokraterna, Moderaterna, Centerpariet, Kd, vp, politik, riksdagen, partier
10 kommentarer:
Men vore det inte enormt smart om de gick ihop och bildade ett nytt gemensamt parti, alliansen, och så passa på - nu när de har en liten möjlighet till det - att göra en grundlagsändring så vi går över till majoritetsvalsystem? Vilket jävla försteg de skulle ha på såssarna, samtidigt som det draget skulle krossa vänsterpartiet och mp.
Alltså, inte för att jag skulle vilja det. Men du fattar.
Ja, det kanske vore strategiskt smart. Men om grundlagen ska ändras måste de nästan gå till val på det för det krävs väl två olika riksdagars beslut för det, väl? Och jag har svårt att se att de andra allianspartierna skulle vilja det. Jag menar, vad skulle Hadar Cars och Karin Söder säga? Och ett majoritetsvalsystem skulle vara väldigt osvenskt, olagom, så det känns osannolikt. Och på längre sikt skulle ett "tvåpartisystem" gynna S lika mycket som M, tror jag.
Klart du har rätt i allt du skriver, men jag menar bara att rock'n'roll-faktorn vore jävligt hög på det beteendet (ja, grundlagsändringar kräver riksdagsbeslut med ett mellanliggande val). Man ska inte underskatta rock'n'roll-faktorer i politik. Min favvo är Schymans grej med handväskan, när hon skickade den ensam mellan Östersund och treriksröset (nåja...).
Haha. Verkar vara bred definition på rock n'roll-faktorer: ändring av det politiska systemet och handväsketransporter. Alliansens beslut att korta sändningsavtalslängden för Public service känns lite åt det första typen av rock n' roll. Nu hinner de ju så att säga låta bli att förnya avtalet innan nästa val. Appropå handväsketaxi, så var det lite skillnad att i dokumentären om Fi se Schyman prata om att man på valturnén kunde få skjuts av lokala partimedarbetare, med deras bilar, för att minska resekostnaderna. Att rätta munnen efter matsäcken tror jag det kallas.
Japp, rock'n'roll-definitionen är mycket vid. Lägga ned ALI helt utan föregående utredning är ett ytterligare exempel på rock'n'roll.
Ja, där gick det undan. Mer r'n'roll: Bert Karlsson påstod, när han var gäst hos Filip och Fredrik, att riksdagsledamöter ibland var duktigt på örat under omröstningarna. Anledningen skulle ha varit att omröstningarna ibland skedde nattetid och att man då satt och väntade i restaurangen på att det skulle bli klart för knapptryckning. Bert påstod också att ND såg till att detta tillvägagångssätt stoppades. (Kanske för att ND skulle lyckas trycka rätt nån enda gång, kan man misstänka.) Sanningshalten i detta kan ju givetvis ifrågasättas med tanke på källan.
Med Rättvisepartiet menade inte Gahrton Vänsterpartiet, han menade Rättvisepartiet socialisterna.
http://www.socialisterna.org
Tack Tobias: Så förstod jag det också, men jag tror däremot att Garthon i sin bisats: "utan förvirrande historiska kopplingar till en stendöd kommunism", syftar på Vänsterpartiet och inte på Rättvisepartiet socialisterna. För det är väl inte sånt Rättvisepartiet står för? Garthon använder helt enkelt Rättvisepartiet för att ge en känga till vp.
Jo, kanske har du rätt i att han i bisatsen syftar på Vänsterpartiet. Jag tänkte faktiskt inte på det utan trodde att Gahrton bara inte visste så mycket om RS.
Till din fråga. Jo, vi i RS är socialister (eller kommunister om man hellre vill säga det) men vi har aldrig, som Vänsterpartiet tidigare var, varit stalinister. Stalinismen var inte demokratisk och sålunda var det inte heller socialism! Vi i RS är trotskister och vi tror på socialism/demokrati.
Socialism = Demokrati
tobbe: bra då förstår vi varandra. tack för förklaringen om rättvisepartiets ideologi. det låter spännande och idealiskt. det man kan undra är om den utlimtata demokratin är möjlig i praktiken med tanke på de grundläggande och till synes motsägelsefulla drivrkrafter i form av empati och egentintresse som finns inneboende i människan. kanske inget du kommer svara på här, men en ändå en reflektion.
Skicka en kommentar